La Haya publicará este martes la primera valoración sobre la catástrofe del Boeing de Malaysian Airlines del 17 de julio en Ucrania en el que se preveen algunos detalles sobre la tragedia.
"Va a ser muy difícil conocer la autoría del lanzamiento del misil al avión malasio de forma exacta porque, aunque sí se puede saber que ha sido lanzado desde una zona controlada por los separatistas, en ese momento todavía no había indicios de presencia de tropas rusas", ha explicado a Nóvosti Javier Morales, coordinador de Rusia y Eurasia de la Fundación Alternativas y profesor de Relaciones internacionales de la Universidad Europea de Madrid. El especialista cree que "se precipitaron" las acusaciones a Rusia.
Morales estima que la acción "no fue intencionada". “La explicación más razonable es que fue un error de los separatistas", asegura el profesor. “Esto se podía producir o bien por no saber usar ese sistema de misiles o simplemente por inconsciencia, pero no tiene ninguna lógica pensar que lo hicieran a propósito porque no les ha beneficiado en absoluto, les ha dado una imagen contraria a la que han querido mostrar defendiéndose del ejército ucraniano”, explica.
Sin embargo, afirma que fueron "precipitadas" las acusaciones a Rusia y no se tuvo en cuenta la posibilidad de que el misil procediese del ejército ucraniano, aunque pudiese estar en manos de los prorrusos. “Era una posibilidad que también estaba allí y nunca se ha llegado a verificar porque no hay datos, veremos lo que dice el informe”, asegura a Nóvosti.
Morales, sin embargo, señala que la “falta de transparencia de Rusia” fue la que propició su culpabilidad por parte de Occidente. “Aunque no haya pruebas de que este hecho concreto, el lanzamiento del misil, fuera por orden de Rusia o con un arma suministrada por Rusia, hay la sensación de que el Kremlin no está siendo transparente. Está negando algo que ya hay muchos indicios que lo demuestran, si no esa arma en concreto, sí otras armas que han sido suministradas por Rusia porque no hay otra explicación”, explica el profesor, “esto es lo que hace desconfiar de la versión del Kremlin”.
El experto arremete también contra Ucrania por no cerrar el espacio aéreo. “Ucrania también tiene responsabilidad por no haber cerrado el espacio aéreo, es una imprudencia. Fue un error porque tampoco obtenía ningún beneficio militar al no cerrar el espacio aéreo y arriesgándose a que pasara un hecho de este tipo” afirma Morales. “Este accidente ha dejado a Ucrania como un Gobierno tan preocupado por la guerra que no ha sido consciente de los otros riesgos que se podían ocasionar”.
En cuanto al informe, Morales cree que puede perjudicar a Rusia porque “la opinión pública ha quedado muy marcada con este accidente y tras los acontecimientos y la guerra de sanciones lo relacionan con Rusia, por lo que su imagen puede verse otra vez perjudicada salvo que el informe aclare lo contrario”, explica.
En cuanto a las sanciones, Morales no cree que el informe sea determinante para aumentarlas. “En la actualidad existe un clima favorable a aumentar las sanciones sin esperar a que se publique este informe, sin embargo, si proporciona datos en contra de Rusia, estoy seguro que se usará como justificación”, concluye el experto.
